El TSJA ratifica los doce meses de cárcel al hombre que se apropió 35.000 euros de su tío centenario

El Tribunal Superior de Justicia de Aragón ha desestimado el recurso presentado por David D.M. contra la sentencia de la Audiencia de Teruel.
photo_camera El Tribunal Superior de Justicia de Aragón ha desestimado el recurso presentado por David D.M. contra la sentencia de la Audiencia de Teruel.

La Sala Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Aragón ha desestimado el recurso presentado por David D.M. contra la sentencia de la Audiencia de Teruel que le condenó, a 12 meses de prisión, por un delito de apropiación indebida por haber extraído, de la cuenta bancaria de su tío centenario, distintas cantidades de dinero hasta un total de 35.000 euros. Dicha sentencia imponía también al procesado, como responsabilidad civil, el abono de 32.500 de esa cantidad a los legítimos herederos de su tío Simón B.G., Esperanza y Francisco

Contrariamente a lo argumentado por la defensa del procesado, los magistrados de la Sala Civil y Penal consideran que no se sostiene el argumento de que no fuera el condenado el que sacó el dinero, ya que no consta razón alguna que justifique que acudiera al cajero tantas veces como los hizo. En este sentido señalan que comenzó a hacer extracciones en julio de 2020, y que en septiembre de 2020 su tío Simón, entonces con 101 años de edad, fue ser trasladado a la zona de asistidos de la residencia en que vivía, por su empeoramiento de salud, que fue progresivo hasta su fallecimiento en noviembre de 2020.

Concluye el tribunal por tanto “que aprovechando la situación de dificultad de control de la cuenta por parte de su titular, tanto por los problemas de salud de éste, como por la dificultad de comunicación que suponía el cierre de la residencia por la Covid, el acusado realizó las numerosos reintegros de dinero de poca cantidad tanto en ventanilla, como en los cajeros, en Teruel y en Valencia, hasta lograr la suma total de 35.000 euros con cargo a la cuenta de D. Simón, y sin otra finalidad que la de obtener el lucro ilícito que con su continuada actitud consiguió finalmente”. Por ello desestiman el recurso.