Acciona recurre el fallo del Tacpa y reclama el mantenimiento de su adjudicación del concurso de parques

Acciona asegura que dejar desierto el concurso tendría consecuencias negativas para el interés público

Acciona Medio Ambiente ha solicitado la suspensión del acuerdo del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Aragón (Tacpa) que anulaba su adjudicación del servicio de mantenimiento de los parques y jardines de Zaragoza. Lo ha hecho a través de un recurso contencioso administrativo presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón, en el que argumenta, entre otras cosas, que dejar desierto el concurso tendría consecuencias negativas para el interés público “en su sentido más amplio”.

Con este recurso, Acciona pide también que, en consecuencia, se invaliden los actos administrativos adoptados por el Ayuntamiento posteriormente en cumplimiento de dicho acuerdo. Es decir, que se declare desierta la licitación. Una decisión que supone, por lo tanto, que el órgano de contratación ha destinado una cantidad de recursos y tiempo en la licitación “que no tendrá ningún tipo de recompensa”. El procedimiento de licitación fue aprobado mediante acuerdo de fecha 4 de febrero de 2019, por lo tanto, “se estaría desperdiciando todo un año de esfuerzo administrativo en la tramitación del procedimiento”.

En la línea de exponer las consecuencias negativas, Acciona ha recordado que el servicio que presta en estos momentos la actual contratista, FCC, supone un sobrecoste anual de cuatro millones de euros. Y es que, dado que ese contrato terminó en 1 de enero de 2018, FCC factura el servicio mensualmente “sin las mejoras que la oferta de FCC inicialmente incluía”. Por ello, la tramitación del nuevo procedimiento, que, en el mejor de los casos conllevaría un año de tramitación, “supondrá otro sobrecoste de cuatro millones de euros”.

Del mismo modo, desde Acciona defienden que el nuevo contrato implica mejoras y cláusulas sociales que la plantilla adscrita al servicio no obtendrá, ya que el pliego de la licitación incluía determinados criterios de adjudicación que valoraban las mejoras sociales a poner en beneficio de los trabajadores. De hecho, la oferta de Acciona es la que mejor puntuación obtuvo en dichos criterios.

Además, la representación sindical de la plantilla adscrita al servicio está realizando movilizaciones y ha convocado una huelga indefinida para una fecha “extremadamente próxima”, el 20 de enero, “con los perjuicios que para el conjunto de la ciudad seguro provocará”. No obstante, de suspenderse la eficacia del acuerdo, Acciona asegura que el sindicato cancelará la huelga, dado que la adjudicación del contrato a esta empresa “colma sus exigencias”. Para ello solicitaba la adopción de medidas cautelares con carácter de urgencia, pero el TSJA ya se ha pronunciado que no ve motivos para dicha urgencia y que la tramitación será ordinaria.

Por otro lado, el texto del recurso detalla que, “en alguna ocasión”, los tribunales han declarado que no se puede solicitar la suspensión de una licitación para no afectar a la adjudicación de un contrato a un licitador porque, en caso de que se estime la causa, podrá verse resarcido por el pago del beneficio industrial esperado. En este sentido, el recurso argumenta que, con independencia de la rentabilidad económica que se pueda obtener, el contrato tiene un valor empresarial “fundamental” porque se trata de uno de los de mayor volumen en el país, con un valor estimado 68 millones de euros. Además, defienden que “quitarle” el contrato a FCC, que históricamente ha gestionado el servicio, supone “adquirir una mejora indudable en el posicionamiento en el sector”.

Es por ello que el hecho de que Acciona se vea privada de este contrato, tal y como plantea el recurso, “supondrá un daño que no puede verse reparado por una compensación económica” ya que “supone una pérdida en términos comerciales irreparable e incalculable, haciendo decaer toda una estrategia empresarial por una decisión arbitraria e irracional de un órgano administrativo, como es el acuerdo aquí impugnado”.

En esta misma línea, la empresa ha recordado que Acciona recibió la máxima puntuación en la valoración técnica de la licitación, “lo que, sin duda, aporta prueba plena de la preparación y su esfuerzo realizado”. Un esfuerzo, han agregado, que ha sido “truncado” por la resolución del Tacpa. De esta forma, Acciona solicita el amparo judicial “para impedir la producción del perjuicio expuesto”.

A los anteriores criterios, el recurso de Acciona añade un tercer argumento: la apariencia de buen derecho (fumus boni iuris). La empresa tiene claro que su exclusión es “de todo punto descabellada”. En primer lugar, porque uno de los incumplimientos expuestos para anular su adjudicación fue el no haber incluido en el equipo de gestión de riego a un oficial fontanero o electricista. Este motivo, indican en el recurso, “carece del más mínimo sustento legal” porque Perica “no impugnó en su recurso que Acciona no ofertara a dicho oficial fontanero o electricista. Simplemente denunciaban que por Acciona se ofertan 0 jardineros con dedicación plena y un 5% sobre 3 oficiales jardineros”. Es más, aseguran que Acciona, en su oferta, “indica, expresamente, que las brigadas se compondrán de oficiales fontaneros experimentados y que contarán con el apoyo de un jardinero cada una”.

Por otro lado, el Tacpa entiende como probado que la oferta de Acciona incumple la superficie mínima de abonado del césped. “Cuestión que nuevamente resulta del todo errónea”, subraya el recurso, puesto que, por un lado, “no resulta claro y expreso el incumplimiento de la oferta de Acciona desde el momento en que el Tacpa no tiene en cuenta que manifestaba expresamente en su oferta que llevaría a cabo las labores de conservación y mantenimiento sobre todas las zonas de césped”. Sin embargo, el informe técnico no señala que eso sea siquiera un incumplimiento del pliego, sino “únicamente una cuestión para puntuar en mayor o menor medida la oferta de mi representada”, aclaran.

Además, según recuerda Acciona, solo hay un punto donde el pliego señala una superficie a actuar total. Además, se indica la estimación del presupuesto, “pero no se indica que estemos ante mínimos del pliego esenciales a cumplir, es una mera estimación del presupuesto, tenido en cuenta por el órgano de contratación”. Y, es más, añaden, “ni siquiera en ese punto se indica que la labor de abonado deba de efectuarse sobre toda la superficie señalada”. “Pero, a mayor abundamiento, el pliego explica las labores de abonado a realizar en otro punto mucho más ilustrativo e idóneo donde no se especifica que se deberá abonar toda la superficie dos veces al año”, insisten.

Print Friendly, PDF & Email

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies