El otro día hablaba con un amigo que ha estado en Escocia y me comentaba las bondades del sistema de protección social de allí. Entre otras medidas, el sistema público parece que se hace cargo del pago de las cuotas hipotecarias de aquellas familias que no pueden pagarlas. Y pensé, ¿por qué ellos lo hacen y nosotros no?
No soy economista, pero pienso y lo primero que me vino a la cabeza fue comparar dos índices básicos de ambos países: la renta per cápita y el paro. ¿Y con qué me encontré? Escocia: 45.000 USD y poco más de un 7%; España: 33.000 USD y 20%. Y los datos de Escocia son similares a los de esos países nórdicos tan envidiados o a los de Alemania, Holanda, Austria,.... Rápidamente se ve que ahí tenemos la respuesta de por qué esos países pueden tener un estado de bienestar mejor que el de España. Aparte de políticas concretas de cada país, ellos son ricos (de verdad) y nosotros, no y se lo pueden permitir. ¿Y cómo han llegado a ser ricos? ¿Con políticas socialistas, bolivarianas o comunistas? Nooooo.
Con políticas (desde hace más de dos siglos) tendente y dirigidas a generar crecimiento y riqueza y que fomenten el emprendimiento. Porque un país es lo que sus habitantes son. Y un país con emprendedores es un país que puede ser rico. Un país sin un espíritu emprendedor fuerte y en el que el estado sea muy protagonista en la economía (¿cuántas empresas y sectores en este país dependen de impulso y/o dinero público?) no va a tener empresas importantes en muchos sectores económicos lo que implica un alto nivel de paro y menos recaudación de impuestos lo que conlleva a su vez, indefectiblemente, menos riqueza y menos capacidad de gasto público y privado. En definitiva, esto que les comento es una prueba más de que la solución de muchos problemas de este país no pasa por darle más protagonismo al sector público.
Hay que incentivar y generar una cultura del emprendimiento, del avance tecnológico, de la investigación dirigida a crear producto, una cultura del sector privado en definitiva (con vistas a futuras generaciones pues las que a día de hoy convivimos en España ya poca solución tenemos) que es el que genera empleo e impuestos para nutrir al estado de fondos con los que poder pagar pensiones y ayudas varias.
En un sistema económico sostenible primero es la empresa (una empresa seria y responsable que cuide al trabajador quien, por su parte, debe ser serio y honesto con la empresa) y luego el estado que podrá gastar en función de lo que el sistema privado genere (si no se vive de deuda pública y eso no es sostenible a largo plazo). Si el orden es a la inversa el paro y la pobreza es lo que obtendremos.
Entonces, si es indudable, y creo que lo demuestro, que hay que profundizar en liberalizar nuestro sistema económico y laboral en vez de tratar de ir hacia opciones proteccionistas, colectivistas y de reforzamiento de lo público (¿¿¡¡más??!!) que solo traen una pobreza generalizada en aquellas sociedades donde se imponen, ¿por qué razón un porcentaje importante de españoles apoya (incluso en tv y radio) y vota opciones que no defienden estas soluciones, las únicas viables y factibles para que una sociedad sea más rica y por tanto pueda tener más dinero para gastarlo en lo público? Y hasta aquí puedo leer.
