El Pleno hace una defensa unánime de la rentabilidad de la Cámara de Cuentas

Los tres años de vida de la Cámara de Cuentas han servido para elaborar tantos informes como los hechos por el Tribunal nacional en 30 años. Ha analizado instituciones y materias nunca fiscalizadas. Ésta es unas de las bases que han usado los grupos parlamentarios en el Pleno para defender su existencia, frente al informe del CORA.

Zaragoza.- La presentación del informe de fiscalización de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma de 2011 en el Pleno ha servido este jueves para que todos los grupos parlamentarios hayan hecho una defensa a ultranza de la existencia de la Cámara de Cuentas, respondiendo así a las propuestas de supresión por parte de la Comisión para la reforma de la Administración (CORA).

El presidente de la Cámara de Cuentas, Antonio Laguarta, no ha querido hacer un pronunciamiento político como se le pedía desde algunos grupos, ya que ha defendido no ser “un tentáculo de ningún partido con independencia técnica”. Eso sí, ha afirmado que el informe de la CORA es una cuestión política que no ha mellado la ilusión ni la moral de la institución autonómica de control y ha agradecido el apoyo de los grupos parlamentarios.

Sin embargo, Laguarta sí que ha manifestado su confianza en que la Cámara siga aportando su trabajo de fiscalización, “incluso lo mejore”, y ha negado rotundamente que existan duplicidades con el Tribunal de Cuentas nacional, puesto que según ha explicado los informes y planes se hacen coordinados.

Por otro lado, el presidente de la Cámara de Cuentas ha subrayado que en tres años de vida de la institución, recogida en el Estatuto, se han realizado tantos informes como los elaborados por el Tribunal nacional en 30 años, además de incluir materias y entes que no habían sido fiscalizados nunca.

El primero en manifestar su repulsa a la propuesta de la CORA ha sido el diputado de IU Luis Ángel Romero, quien ha pedido nuevas funciones para el organismo. En la misma línea, el líder de CHA, José Luis Soro, ha demostrado la rentabilidad de la Cámara y ha acusado al Gobierno central de “querer cargarse todos los organismos de control externo para usar el dinero público a su antojo”. De este modo, ha señalado que lo que sale más caro es perder el control y encontrarse con asuntos como Bárcenas.

Por su parte, el diputado del PAR Manuel Blasco ha defendido también la necesidad de la Cámara, teniendo en cuenta que “estamos en un momento de necesidad de transparencia”, al igual que lo ha dicho la socialista Ana Fernández, que ha asegurado que con ello se de un “buen” mensaje a la sociedad de que se gestionan bien las cuentas públicas. Blasco también ha incidido en la rentabilidad de su labor y en su agilidad y ha criticado los “síntomas recentralizadotes”, que ha dicho que preocupan al PAR. Asimismo, Fernández ha ensalzado el trabajo “minucioso y exhaustivo” de la Cámara y ha alertado de la “nube negra” del CORA, así como ha recomendado al ministro de Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, que reduzca el Tribunal nacional si quiere ahorrar.

Por último, Fernández se ha preguntado qué hará el PP, “aunque aquí digan que sí es necesaria, cuando su partido en Madrid diga otra cosa”. Mientras, el diputado popular Jorge Garasa ha criticado la tardanza e inoperancia del Tribunal de Cuentas nacional y ha insistido en que las instituciones recogidas en el Estatuto no están en juego, porque su trabajo es “imprescindible” y aporta una mayor inmediatez.

Cuenta general

Laguarta charla con diputados de IU
Laguarta charla con diputados de IU

La Cámara de Cuentas ha examinado todos los ingresos y gastos de las Comunidades Autónomas y sus organismos de 2011 para observar que se ajustan a la legalidad. Ésta, que recibió las cuentas fuera de plazo, asegura que es coherente y que en general se ajusta a la legalidad y sin deficiencias significativas. Eso sí, reclama que se incluya un grado de cumplimiento de los objetivos del gasto.

Además, señala un desajuste de los ingresos, que cayeron un 13,9% así como cayeron los gastos un 3,8%. La distorsión vino de la mano de unas previsiones de ingresos desde el Gobierno central que no se dieron en el montante previsto en 2008 y 2009, generando un resultado negativo de más de 800 millones de euros.

Por otro lado, destaca que las modificaciones presupuestarias por un suplemento de crédito de 130 millones de euros, donde no se identificaron créditos específicos que había que dar de baja para financiar el suplemento. Algunos no se pudieron dar de baja, porque ya se habían ejecutado y hubo que echar mano de otros.

Desde los grupos parlamentarios, IU, CHA y PSOE han criticado la presentación fuera de plazo y han pedido que se haga un seguimiento de las recomendaciones que hace la Cámara de Cuentas. Eso sí, Luis Ángel Romero de IU ha hecho hincapié en la utilización de fondos mineros que se hizo de 38 millones de euros para pagar deudas sanitarias y el líder de CHA, José Luis Soro, ha resaltado que se vuelven a incumplir por el destino de los 158 millones de euros del Plan Impulso a la sección 30. Mientras, PP y PAR han justificado el retraso en la presentación por el cambio de Gobierno y el PSOE se ha referido solamente a las recomendaciones a cumplir.

Romero ha finalizado mostrando su preocupación porque la presentación de estos informes se conviertan en un mero ritual en el que nadie pida disculpas ni se modifiquen los errores que se señalan en ellos. Por el contrario, el popular Jorge Garasa ha defendido que “somos transparentes” y que se están llevando a cabo algunas de las recomendaciones.